Ennek jó oka van. Az, hogy egyszerűen nem hazudunk, elmarad attól, ami az Igazság keresésében szükséges. Ha nem lenne ez az ünnepélyes és fontos eskü, szándékosan visszatarthatnánk a tényeket, vagy akár féligazságot mondanánk, és technikailag mégis igazat mondanánk. És ez az oka annak, hogy a tanúknak vállalniuk kell az igazmondás magasabb és teljesebb színvonalát.
Talán itt az ideje, hogy a tudósok és kutatók megesküdjenek vagy megerősítsék, hogy kutatásaik és következtetéseik valójában az igazság, a teljes igazság, és csak az igazság, mielőtt munkájukat publikálnák. Végül is ez a kutatás az, ami oly gyakran vezérli a közrendet és a személyes viselkedést. Mindennapi életünkben nagymértékben támaszkodunk rá.
Sajnos eljutottunk odáig, hogy a tudósokba és kutatókba fektetett szükséges bizalom hanyatlóban van, mivel túlságosan is gyakran kiderült, hogy a kutatásnak és szerzőinek másra is van napirendjük, mint a teljes igazság közlésére. Valójában egy friss felmérésbenAz Associated Press által szponzorált amerikai egyesült államokbeli felnőttek 39%-a arról számolt be, hogy „nagyon bízik” a tudományos közösségben, szemben a 2018-as és 2021-es 48%-kal. Ezenkívül a legutóbbi felmérésben a felnőttek 48%-a arról számolt be, hogy „csak némi” önbizalom, míg 13% arról számolt be, hogy „alig semmi”. A felmérés időparamétereit tekintve nem férhet kétség afelől, hogy a közvéleménynek ez a meglehetősen drámai változása a Covid-19-járvány köré összpontosul. Mégis nehéz figyelmen kívül hagyni más tényezőket, beleértve az antropogén éghajlatváltozásról folyó vitát, mint a trendet.
A közelmúltban a Johns Hopkins Egyetem egyik klímakutatója bombát dobott a tudományos közösségre, aminek visszhangja volt azon kívül is, megkérdőjelezve a tudományos kutatók, pontosabban a munkájukat publikáló folyóiratok integritását. Ez az éghajlatkutató Patrick T. Brown, Ph.D. Társigazgatója a Klíma és Energia Csapatnak a Breakthrough Institute környezetkutató szervezetben, Berkelyben, Kaliforniában.
Dr. Brown a közelmúltban kiadott egy tanulmányt a Climate Warming Increases Extreme Daily Wildfire Growth Risk Kaliforniában címmel , amelyet végül a Nature -ben tettek közzé , amely a világ tudományos jelentéseinek egyik kiemelkedő folyóirata. A lap következtetései között szerepel, hogy a globális felmelegedés 25%-kal növeli az erdőtüzek növekedését Kaliforniában. A Breakthrough Institute effajta kutatása nem okozott meglepetést, és természetesen kiemelt figyelmet kapott a nagyobb kaliforniai folyóiratokban .
A tűzviharok, ha úgy tetszik, nem sokkal ezután jöttek, amikor Dr. Brown egy esszét tett közzé a The Free Press egyik online oldalán : „Kihagytam a teljes igazságot, hogy megjelentessem az éghajlatváltozással foglalkozó tanulmányomat”.
Brown bevallja, hogy tudatosan visszatartott adatokat és elemzéseket a Nature-cikkből, mivel tudta, hogy ezzel megnövelné annak valószínűségét, hogy cikke megjelenjen. Ír:
Írásom „……kizárólag arra összpontosít, hogy az éghajlatváltozás hogyan befolyásolta a szélsőséges erdőtüzek viselkedését. Tudtam, hogy kutatásom során nem próbálhatok meg számszerűsíteni az éghajlatváltozáson kívül más kulcsfontosságú szempontokat, mert ez felhígítaná azt a történetet, amelyet olyan tekintélyes folyóiratok, mint a Nature és riválisa, a Science el akarnak mesélni.”
A továbbiakban ezt írja:
„Ez azért fontos, mert rendkívül fontos, hogy a tudósok publikussá váljanak nagy horderejű folyóiratokban; sok tekintetben ők az akadémiai karrier sikerének kapuőrei. Ezeknek a folyóiratoknak a szerkesztői pedig teljesen világossá tették mind azzal, hogy mit publikálnak és mit utasítanak el, hogy olyan klímalapokat akarnak, amelyek támogatnak bizonyos előzetesen jóváhagyott narratívákat – még akkor is, ha ezek a narratívák a társadalom szélesebb körű tudásának rovására mennek.”
Noha mindez egy köztiszteletben álló tudós leleplező mea culpa, ez inkább a tudományos közösség egésze, és ami talán még fontosabb, a munkáikat publikáló folyóiratok csípős vádja.
Megszokhattuk, hogy ezt a fajta elfogultságot várjuk el a mainstream médiától, mivel meg kell hirdetni a narratíváikat, a tényeket és az alternatív elméleteket és véleményeket pedig szükség esetén elítélik. De a tudományos közösség részéről is? Úgy látszik.
Brown következő cikkének visszhangja előre látható volt. A klímaváltozás narratívájába fektetettek lényegében figyelmen kívül hagyták a professzor azon állítását, hogy valami nagyon nincs rendben, amikor eddig független tudományos folyóiratok saját elfogult ortodoxiáik alapján elfogadják vagy megtagadják a közlemények publikálását. Ehelyett ők és Brown társszerzői a Nature-ben megjelent eredeti cikkben szereplő adatok és következtetések bemutatására összpontosítottak, mintha egyszerűen egyedül kellene megállniuk saját érdemeik alapján.
Mások, például Neil Lareau, a Nevada-Reno Egyetem légköri tanulmányok professzora ezt mondták: „Nem értem, mi a baja a saját dolgozatával. Nagyon bizarrnak találom az egészet.” Kitért arra is, hogy attól tart, hogy ez az epizód évtizedekre fűti majd a klímaváltozást tagadó összeesküvéseket.
Ebből a célból számos konzervatív beállítottságú médium, mint például a Fox News, a Newsmax és a One America Network interjúkat kért Dr. Brownnal, talán azért, hogy ezt a szkepticizmust népszerűsítsék a nagyközönségben, vagy esetleg egyszerűen fényt sugározzanak. azokon, akik folyamatosan visszaesnek a Bízz a tudományban mantrára. Dr. Brown a mai napig nem járult hozzá, hogy ezek az irodák interjút készítsenek vele.
Magdelena Skipper, a Nature Magazine főszerkesztője írásos nyilatkozatot tett az üggyel kapcsolatban, amely inkább Dr. Brown motivációira és cselekedeteire összpontosított, de figyelmen kívül hagyta a kiadványának vagy más hasonlók motivációit. Azt mondta:
A természet „gondosan mérlegeli Dr. Brown kinyilvánított cselekedeteinek következményeit, amelyek a rossz kutatási gyakorlatot tükrözik. Patrick Brownnak a tudományos folyóiratok szerkesztési folyamatáról szóló nyilatkozatában az egyetlen dolog, amiben egyetértünk, az az, hogy a tudománynak nem szabad azon erőfeszítéseken keresztül működnie, amelyekkel ezt a cikket publikálta.”
Eltekintve a Dr. Brown által a tudományos cikkek megjelenéséhez vezető folyamatokban állítólagos elfogultságoktól, a professzor felhoz néhány meglehetősen meggyőző pontot magával az éghajlatváltozással kapcsolatban. Miközben szilárdan hiszi, hogy a jelenség valóságos, és drámai következményekkel jár életünkre és környezetünkre, úgy tűnik, hogy a baloldali ortodoxia azt az elképzelést hirdeti, hogy a fosszilis tüzelőanyagok használatától való eltávolodás az egyetlen mérséklés a fosszilis tüzelőanyagok használatától. Az éghajlatváltozás szükségtelenül szűk.
Az LA Timesnak adott interjújában Brown azt mondta:
„Csak úgy gondolom, hogy ami ebből a másik oldalon, a nyilvánosság felé kommunikálva jön ki, az félrevezető abból a szempontból, hogy az éghajlatváltozás mekkora hatása van minden máshoz képest. Azt is gondolom, hogy ez eltereli a figyelmet a közvetlen megoldásokról vagy a helyszíni alkalmazkodási stratégiákról itt és most. "
Ezt a feltevést kibővítette a The Free Press című cikkében, és ezt írta:
„Tehát a legutóbbi Nature tanulmányomban, amelyet hét másikkal együtt írtam, szűken az éghajlatváltozásnak a szélsőséges erdőtüzek viselkedésére gyakorolt hatására összpontosítottam. Tévedés ne essék: ez a hatás nagyon is valóságos. De vannak más tényezők is , amelyek ugyanilyen vagy fontosabbak lehetnek, mint például a rossz erdőgazdálkodás és az egyre növekvő számú, akár véletlenül, akár szándékosan tűzoltó ember. (Megdöbbentő tény: az Egyesült Államokban az erdőtüzek több mint 80 százalékát ember gyújtja meg .)
Ő és társszerzői kihagyták az újságból a többi tényezőről szóló vitát, attól tartva, hogy ezek belefoglalása elsárosítaná a vizet, és végül megakadályozná kutatásaik publikálását. A baloldal – és most már nyilvánvalóan olyan híres tudományos folyóiratokat is bevonhatunk ebbe a csoportba, mint a Nature, egyszerűen hallani sem akarnak „egyéb tényezőkről”.
Dr. Brown a tudományos közösségről és a kutatásuk közzétételéhez szükséges szerkesztői folyamatról szóló legpontosabb felvételként ezt írja:
„Elméletileg a tudományos kutatásnak értékelnie kell a kíváncsiságot, a szenvtelen objektivitást és az igazság feltárása iránti elkötelezettséget. Bizonyára ezek azok a tulajdonságok, amelyeket a tudományos folyóiratok szerkesztőinek értékelniük kell.”
Hiperpárti világunkban világos, hogy a „szenvedélytelen tárgyilagosság” az egykor megtisztelő újságírási szakmában már régen véget ért. Most láthatóan hasonló gyalázatos véget ér a tudomány világában.
